宮顕は、今日に至るまで小畑の死亡原因について、次のような珍論を展開している。当事者の弁であるからむげに無視する訳にもいかない。以下の再現シーンで宮顕の言い分の妥当性を検証してみたいと思う。ちなみに、宮顕は、「第５回公判調書」で、小畑の「遺体鑑定書」を読みとりながら次のように云っている。

　何と、宮顕は、「梅毒死」の可能性さえ示唆した。日本共産党の５０年来のトップにある者の言い様としては暫し黙しつつ頬をつねらざるをえないが、取り敢えず感情抜きにこういう言い分が妥当なものかどうか以下検証する。

　第五幕目、いよいよここから小畑死亡時の検証に入る。

　ワンショット。袴田は次のように証言している。

　という具合に、小畑の身体の揺れと室内移動が始まっていた。後で分かることであるが、この時小畑は指先で解いたのか査問用具が置かれていたところまでにじり寄って何らかの拍子に包丁を手に入れたのかどうかまでは判らないが、小畑は身をよじりながら手縄と腰縄をほどこうとしていたようである。

　補足すれば、小畑に足縄手縄を解く器具を手渡した者がいるやも知れぬ。闇の部分であるが不自然な気がしない訳でもない。そのことはともかく、足縄手縄を解いた小畑は次第に窓際の方に寄りつき、逃げ出し格好を見せ始めていた。袴田は、次のように証言している。

　次のショット。いよいよここから小畑の急死事件が発生することになる。同時に小畑の無念の死が知らされることになろう。この時の様子について査問当事者が各々別々の様子を陳述しており一定しない。真相は「藪の中」に包まれている。最初に述べたように、私は次のように推論する。推論の根拠は、一定しない陳述の中で誰のそれが一番真実に近いものであるかをまず確定し、 そこから他の者の陳述を参考にしながら補足するという方法に従った。なぜなら、意識的に予審調書が混乱を招くようリードしている面も想定しうるので、眼光紙背に徹して読みとることが必要であるからである。

　外が暗くなり始めていたので、この時午後４時頃であったとされている。袴田は次のように証言している。

　つまり、逃げだそうと行動を起こした小畑に袴田が組み付いたところ、小畑は袴田に立ち向かいながら更に逃げ出そうとしたので、そうはさせじと袴田は取り押さえ二人は同時に倒れたということになる。小畑の最後の戦闘力であったが、いかんせん既に消耗著しい体力はそれを許さなかった。

　次のショット。袴田は次のように証言している。

　この点に関して、秋笹は次のように陳述している。

　この陳述通りだとすると、袴田は自分の教唆責任を問われると思ってか、次のように反論している。

　この袴田証言によると、引き倒された小畑に対しての取り押さえ側の位置は、袴田が主に腰と脚の部分を、逸見が頭と首ないし喉の部分を、木島は足の部分を、宮顕は右手を掴んでねじ上げつつ背中側から組み敷いていたということになる。なお、小畑の押さえ込みに加わった当事者の順序は、袴田→逸見→木島．宮顕となる。

　ここで注意を要することは、これから見ていくことになるが、袴田以下各事件当事者の調書が、宮顕の取り押さえの様子と取り押さえに入った時期を廻って大きく食い違っていることである。ここを踏まえて読み進める必要がある。私は、用意周到意識的に混乱するように仕組まれていると推定している。

　次のショット。袴田は次のように証言している。

　夢中になって小畑を押さえ付けていたみんなが気が付いた時には、小畑は身動きしなくなっていた。この騒ぎの最中、小畑が押さえ付けられてぐったりなった頃、押入に入れられていた熊沢がたまらず飛び降りてきた。袴田は、「お前の親父じゃないから心配するな」と云うと、熊沢は、「それは知っているわよ」と云った。袴田は、直ぐ再び押入の中に追いやった。

　この経過は秋笹判決では次のように要領よく纏められている。

　ここのところの逸見の陳述は次のようになっている。

　ここは暫くの沈黙を要する。逸見のこの言いによれば、「宮本と袴田に向かい 『早く縛れ』と申したるも両名とも縛る様子はなかりき」のまま４名でよってたかって押さえつけていったということである。どういう意味になるのかお互いよく考えてみよう。急なことで冷静さを失っていたにせよ、既に押さえ込みは完了しているのであり、更に圧迫を加える必然性がどこにあったのか。突発性で思わず本音通りの行動へ宮顕と袴田を誘導したのではなかったのか、と私は見る。

　なお、この逸見証言によると、引き倒された小畑に対しての取り押さえ側の位置は、袴田が両足に取り付き、逸見が横から肩の部分を、木島は頸の部分を、宮顕は同人の背後より腕をねじ上げたていたということになる。袴田証言との食い違いはあるが、宮顕の位置と行為については変わらない。なお、小畑の押さえ込みに加わった当事者の順序は、袴田→宮顕→逸見→木島となる。袴田証言に比べて宮顕の関与の時期が相当早いということになる。

　ここのところの木島の陳述は次のようになっている。

　この陳述も 貴重である。木島の「皆に『どうしたのですか』と聞きたるところ、袴田が『この野郎逃げようとしやがった』と云いたる」という状況からすればかなり間延びした時間があったことになる。小畑は一挙に圧死されたのではなく、４名の再確認の元に引き続き押さえ込まれることにより気絶させられていったのではないのかということになる。もっとも気絶ではなく致死に至らしめられたのではあるが。

　この木島証言によると、引き倒された小畑に対しての取り押さえ側の位置は、袴田が小畑の右側にいて同人の体を押さえ、逸見は小畑の左側にいて同人の体を押さえ、木島も一緒になって小畑の体を押さえ付け、宮顕は半腰になって丁度同人の股の下に小畑の頭部が入るような格好をして両手で小畑の首の辺りを押さえていたということになる。袴田証言、逸見証言との食い違いはあるが、宮顕の位置と行為については変わらない。なお、小畑の押さえ込みに加わった当事者の順序は、袴田．宮顕．逸見→木島となる。最後に加わったのが木島である点で逸見証言と一致している。

　以上から推測できることは、袴田証言が宮顕と木島の関与を入れ替えており、木島の関与を早くすることによって宮顕が袴田に続いて他の者よりいち早く押さえ込んでいたという事実を隠蔽しようとしているのではないか、と推定し得る。

　ここのところについて、１９７８年（昭和５３年）に至って除名された袴田が、事件後４５年目に してその手記（「週刊新潮」７８年２．２日号）の中で、次のように新証言をしている。

　ここは暫し黙そう。袴田は、概要｢宮本を救おうと、いろいろな言い方をしてきた。私は真実を口にしなかった｣と云っている。このセンテンスで、この時の調書では小畑死亡時の宮顕関与の曖昧化と関与順序の偽証が為されているのではなかろうか。

　次のショット。逸見は次のように証言している。

　この騒々しさを階下で聞きつけた秋笹が階下から上がってきた。秋笹は、この時の様子は次のように証言している。

　秋笹は「どうしたんだ、どうしたんだ」と云いながら、側に寄ってきた。 不自然な格好で静かになっている小畑を見て事態を読みとった。袴田は、この時の秋笹の対応につき次のように証言している。

　秋笹の叱責に対して、袴田は次のように証言している。

　はからずも宮顕−袴田−木島ラインの意思が漏れ伝わってくる。「日本共産党の研究三．１０９Ｐ」によれば、もう少し詳しく、次のように記述している。

　次のショット。こうして事件発生が明白となった。査問者一同は、しかし、本当に死んだのか、気絶しただけではないのか、再生するものならという思いでいろいろ手当した。袴田は次のように証言している。

　ここでお互いが言っていることは、皆で取り押さえたのは事実であるが、自分自身の行為が直接死に至らしめたのではないという言い訳と、殺すつもりは無かったという言い訳と、蘇生の努力をしたのは自分自身であるということを各々が主張していると言うことである。この期に及んで、こういう言い訳と俺が再生努力をしたのだと言い張るのが宮顕、袴田の人格である。実際にこの主張を法廷でする様を後の章で見て行くことになる。

　なお、ここの部分「『生かすなら早くしないと駄目になるぞ』と云って人工呼吸をやったと云う様なことがあったのか」という予審判事の問いに対し、袴田は次のように陳述している。

　その理由として、次のように陳述している。

　予審判事が、この供述の真偽を確かめると、次のように陳述している。

　はからずもここに袴田の饒舌から貴重なメッセージが為されている。仮定の話であり、逆説的に述べているが、「宮本を生かす為に小畑を殺すほかに方法がない云々」とは、少々意味深であろう。

　戻る

　小畑死亡時の様子に関するこうした袴田・逸見・木島・秋笹陳述に対して宮顕はどのように主張したのか見てみよう。ところで、ここの部分に関して宮顕がまじめに言っているのなら私もまじめに考察するが、とうていそのようには思えないので適当にチャチャを入れながら追跡していくことになることをご容赦願いたい。

　その前に整理しておきたいこととして、宮顕は、小畑死亡時のみならず、それ以前の「査問事件」の発生過程と経過についてもすでに大きく異論を唱えていることを確認しておこうと思う。次のような特徴がある。「宮本第８回公判調書」を主に参考にした。単に小畑の死亡時の状況判断をめぐっての相違というレベルではないことが判る。

その１、「査問事件の責任者は逸見」

宮顕が査問事件をリードしたというのは嘘であり、今回の査問事件の責任者は逸見であった、と云う。その例証は、宮顕の次のような発言が裏付ける。 　「彼（逸見）自身白テロ調査委員会の委員長であり、その位置はスパイ挑発に対する最重要部署にいた人間である」。 (私論．私見)（ボソボソ） 　「白テロ」とはどういう意味だろう、よく判らないがこう述べているのは確かである。れんだいこから見れば確かに「白テロ」ではあるのだが、当人の宮顕から見て「白テロ」とはどういう感じなんだろう。解せないがまぁいいや。なお、逸見が事件の責任者であったという罪のなすりつけをしているが、果たしてこのように罪責をなすりつける人物が組織の長として相応しいであろうか、強く疑問としておきたい。 　「組織的には問題提起機関の責任者であり、のみならず、予審の彼の陳述でもわかるごとく、総会においては彼が査問の開催を提議している」。 (私論．私見)（ボソボソ） 　「総会」とか「開催を提議」とか何で彼はいつもこういう物言いしか出来ないのだろう。宮顕−袴田−木島ラインに秋笹と逸見を取り込んだだけのことでしょうが。なお、仮に逸見が提議したからといって＝主犯という訳にはなるまい。誰が教唆したかが肝心であろう。 　「むしろ実状の経過は、逸見ら組織部会に参加した人たちが小畑の不審行動を目撃して、それを一契機として初めは宮本に隠していたが、けっきょく逸見をはじめ白テロ調査委員会の人々から中央部に正式に提起されてきたものである」等々。 (私論．私見)（ボソボソ） 　ナルホド、逸見が巻き込まれたのではなく、宮顕の方が巻き込まれのか。これは初耳だよ。それにしてもヒドイ。

その２、「査問事件は平穏静溢に行なわれた」

今回の査問事件は平穏静溢に行なわれた、と云う。その例証は、宮顕の次のような発言が裏付ける。 　「我々としては査問にあたっては、これが順調にいくよう、混乱せぬよう、外部に漏れぬよう十分注意した次第で、大泉のいうような状態であれば、大騒ぎとなり近所の者に気付かれないはずはないのである」。 (私論．私見)（ボソボソ） 　充分言い聞かせた上で猿ぐつわまでかましていたのではなかったのかなぁ。窓には黒幕で目張りしていたと言うし。｢外部に漏れぬよう十分注意した次第｣こそ語るに落ちるというものではないか。 　「私は特に周囲への顧慮を念頭においており、かかる混乱を導く行動は取らなかった」 等々。 (私論．私見)（ボソボソ） 　それはソウダと思う。あなたならそういう目配りに抜かりはなかろう。それにしても、｢私は特に周囲への顧慮を念頭においており｣というのはホントだったと思うよ。宮顕さんも時にはホントのことをしゃべるようだな。｢特に｣というのが気持ち悪いが、アタシには。

その３、「査問事件は合議的に行なわれた」

今回の査問事件は合議的に行われたと云う。その例証は、宮顕の次のような発言が裏付ける。 　「査問においては合議対等性の立場がとられた」。 (私論．私見)（ボソボソ） 　なっなんとぉ、こうなると足縄・手縄・猿ぐつわの真偽をせねばならないことになるなぁ。それにしても「合議対等性」とはよくいうなぁ。あきれが果てるとはことことだよ。 また繰り返すけど食事・用便の方はどう配慮したんだっけ。それと「白テロ」と公然と認識しているんではなかったっけ。

その４、「宮顕が指導者格で訊問していったというのは嘘である」

宮顕が指導者格で訊問していったというのは嘘である、と云う。その例証は、宮顕の次のような発言が裏付ける。 　「宮本が査問委員長格であったというのも、秋笹も指摘しているごとく、逸見の歪曲策法のひとつである」。 　「宮本が議長格であったといっているが、これも秋笹が指摘しているごとく不実である」等々。 (私論．私見)（ボソボソ） 　では、誰が音頭取りしたんだろう。烏合の衆で尋問していったのかな。しかし、｢秋笹が指摘しているごとく｣の内容が分からないが、秋笹が宮顕に迎合陳述していることになるなぁ。その背景が詮索されても良いとも思われるなぁ。

その５、「大泉から予定表に従い訊問を開始した」

宮顕は、その４に関連してもう一つ嘘をついている。その例証は、宮顕の次のような発言が裏付ける。 　「まず大泉から予定表に従い訊問を開始した」（宮顕４回公判調書）。 (私論．私見)（ボソボソ） 　宮顕の真意は、このたびの査問の眼目が小畑のテロルにあったことをそらそうとしているものと思われる。この偽弁は、「小畑・大泉を順次束縛した後、宮本顕治が査問委員長の格で、これを逸見や私が補助し、秋笹が査問の書記局を勤めることにして先ず小畑から査問を開始することになりました」（袴田１１回調書）と大きく違うけど、やっぱり非転向タフガイの宮顕の言っている方が正しいのだろうか。 　宮顕は、木島の陳述批判として、「大体、一定の場所に一定の時、ある人間がそこにいたかいないかという事は、事件を判断するにつき根本問題である。それがはっきり判らないようでは、他の陳述も信用する事は出来ない。木島の陳述はその点が曖昧である以上、他の陳述も曖昧であると言わざるを得ない」として一蹴している。ならば、宮顕の「まず大泉から予定表に従い訊問を開始した」の不実陳述が明白となれば、「事件を判断するにつき根本問題である。それがはっきり判らないようでは、他の陳述も信用する事は出来ない」と同じように言わせていただいてよろしいでしょうか。宮顕論法に従うと、この下りでの宮顕陳述に虚偽が確認されれば、他の陳述も然りということになろう。

その６、「査問の過程が暴力的に行なわれたというのも嘘である」

宮顕は、査問の過程が暴力的に行なわれたというのも嘘である、と云う。その例証は、宮顕の次のような発言が裏付ける。 　「宮本らがさんざん殴ったり蹴ったりしたというのも、自己を穏健であったと強調せんとする同一策法である」。 　概要「逸見による宮顕暴行証言の数々は、逸見は、事件を率直に見ていないから、さようなことを陳述したことによる」等々。 (私論．私見)（ボソボソ） 　「素直に見る」見ないも何も、本人は見た通りを陳述しているように思うけど。

その７、「今回の査問事件は党内のスパイ摘発闘争の一環として行なわれたものであり、党内対立が誘引したものではない」

宮顕は、今回の査問事件は党内のスパイ摘発闘争の一環として行なわれたものであり、党内対立が誘引したものではないと云う。その例証は、宮顕の次のような発言が裏付ける。 　「これは当時新聞などにさかんに書きたてられたことである。個人的争いについては逸見ものべているが、大泉の陳述はその典型的なものである。大泉は私怨により大泉、小畑を排除せんとしたが、大泉自身スパイたる正体をあばかされないために自己勢力の扶植に努力したとかのべ、かつ我々の悪口を種々いっているが、彼らスパイである立場からみればそのような結論になるのであって、その陳述をとりあげる価値は全然ない」。 (私論．私見)（ボソボソ） 　「とりあげる価値は全然ない」って言ったって、本当のことだったら自然と口の葉にのぼってくるでしょうが。 　「袴田は労働者出身であり、大泉は農民出身、小畑は半インテリ出身だから、事実上からみても労働者対イ ンテリの問題ではない」。 (私論．私見)（ボソボソ） 　労働者対インテリの対立の構図ではなくて、小畑派と宮顕派の抗争という図式ならどうなの？ 　「彼（木島 ） は、文化団体と全協の対立であったともいっているが、これも警察で吹き込まれた筋書きをもちだしたものであることは明瞭である」。 (私論．私見)（ボソボソ） 　「文化団体と全協の対立」ねぇ、そうも言えるわなぁ。「警察が吹き込んだ」ねぇ、警察も何か理由付けするわなぁ。でも、「労働者小畑派とスパイ宮顕派との抗争による、小畑派頭目への白テロ」とは口が裂けても言わないよ。 　「また、中央部内の感情の対立であるとも言っているが、さような事実のなかったことは、今までにたびたび述べたとおりである」等々。 (私論．私見)（ボソボソ） 　そうだったら、党中央委員の先輩格二名を査問するのに何で、曰く、「我々としては査問にあたっては、 これが順調にいくよう、混乱せぬよう、外部にもれぬよう十分注意した次第」の必要があったのかなぁ。動かぬ証拠を突きつけて自己批判を迫るとかもう少し他のやり方がありそうなものだけど。

その８、「大泉のスパイ性については微にいりさいにいり熟知した解説をしているが、小畑のそれについては思わせぶりに述べるに留まる」

宮顕は、大泉のスパイ性については微にいりさいにいり熟知した解説をしているが、小畑のそれについては思わせぶりに述べるに留まっている。その例証は、宮顕の次のような発言が裏付ける。 　「（その例証は全編に関係しているので割愛する）」。 (私論．私見)（ボソボソ） 　大泉のスパイ性論議はどうだってよいの。本人も認めてることだし。問題は小畑の方なの。小畑の明白なスパイ性を指摘するのでないとおかしいと思うけど。死んだのは小畑の方なんだよぉ。

その９、「監獄内の他の被告の動向を熟知し、情報収拾している」

宮顕は、監獄内の他の被告の動向を熟知し、情報収拾している。その例証は、宮顕の次のような発言が裏付ける。 　「（大泉は）警察に留置中優遇を受けたので、同房者にスパイたる正体をかくすためハンストまでやり、スパイたることを努めてかくしていたが、予審でスパイの身分を出しはじめたのである」。 (私論．私見)（ボソボソ） 　こうなると地獄耳ということになるなぁ。

その１０、「木島のご都合主義的重用と使い捨て」

宮顕は、木島をご都合主義的重用と使い捨てしている。木島はその後、宮顕に上手に活用されていたことを悟り、宮顕のウソを暴いて行った。宮顕はこれに怒った。党所属上は宮本管轄の東京市委員会委員であり、今回の「査問事件」に特攻隊員的役割をさせたのにも関わらず、飼い犬に手をかまれた怒りかぼろくそに言いなしている。その例証は、宮顕の次のような発言が裏付ける。 　「（その言いようについては既述したので繰り返さない）」。 (私論．私見)（ボソボソ） 　宮顕論法の馬脚はすぐに現われる。曰く、前段で「彼は小畑、大泉の査問にあたっては委員ではなく、単なる見張りであった」と言っているにも関わらず、後半になると曰く、「小畑死亡後、私らは階下におり、木島は２階にいたのであるから、階下で私らが党の方針につき協議した内容は木島が知るはずはない」 と木島が二階の査問現場にいたことを認めている。 　木島に見張り以上のことをさせたということでしょうが。何でそんなに木島を上手に使い分けるのよぉ。 饒舌過ぎると尻尾を出してしまうという見本でもあるか。

　以上ここまでの経過でさえこれほど食い違いを見せる宮顕の言いであるから、小畑死亡の経過に関して認識が異なるのもむべなるかなと言える。宮顕による小畑死亡時の様子についての陳述は次の通りである。「宮顕４回公判調書」によると、次の様に述べている。

概要「予審終結決定では、大変誇張して表現しているが、左様な事実はさらにない」、「ただ小畑が逃げようとして暴れた時、ちょっと騒いだぐらいである」。

(私論．私見)（ボソボソ） 　「ちょっと騒いだぐらい」とはひどいのではないかなぁ。

「従って、決定書に書いてあるようなことは出来る訳がない。この点に関する逸見の供述は相違している。逸見、木島の陳述は迎合的である。硫酸をかけたり、炭団を押しつけたりしたこ とはない。自分は静かに訊問しただけである」。

(私論．私見)（ボソボソ） 　「静かに訊問しただけ」というのもひどいなぁ。

「私が一眠りした時、物音で目をさますと、小畑は手足が自由になっていて起きあがろうとしていた。それに袴田が飛びかかって行き、逸見もそこへ来て袴田は足のほう、逸見は頭の方にいた。私も駆け寄って小畑の右手を小畑の横に座って両腕で抱きかかえる形で止めており、 木島も来て向こう側で暴れる小畑の手を止めようとしていた」。

(私論．私見)（ボソボソ） 　「小畑の手を止めようと」してどうしたんだろう。そこの具体的な行為をちゃんと伝えてよ。それと、この弁明によると宮顕さんが一番遅く小畑を制止しにいったことになるなぁ。そういう自分だけいい子ぶろうとする物言いが気持ち悪いよ。

「小畑は手足を動かし、声を立てようとするので逸見は声をたてさせまいと口の辺りをおさえた。その時小畑は、風呂敷か外套を頭から被せられていたが、そのまま暴れたので皆で小畑を押さえ付けた。その裡に小畑は声を立てなくなり静かになった」。

(私論．私見)（ボソボソ） 　これでは、逸見の「口の辺りをおさえた」のが死因になってしまうではないの。

「結局我々としては、彼が騒ぎ出そうとしたので取り鎮めようとしただけに過ぎないのである。我々には殺意は全然なく、みなは蘇生することを希望していたのである。とくに蘇生に尽力したのは自分と秋笹の二人だけである。この点に関する逸見、木島の供述は相違 している云々」。

(私論．私見)（ボソボソ） 　ソウカ、「取り鎮めようとしただけに過ぎ」ず、蘇生に努力したのは「自分と秋笹の二人だけだった」のか。ソウカ、救命尽力者として見てくれということか。地下に眠る小畑氏に聞いてみたいところだ。

　　宮顕自身がこの程度には語っていることを、｢暴力なかった＝特異体質による心臓麻痺死亡説｣説の盲信者はご存知だろうか。私には、宮顕の行為をソフトに表現した当人によるこの弁によってさえ、｢特異体質による心臓麻痺死亡説｣は覆されると思われるのだが、盲信者よこの点につきご説明願いたい。

　宮顕は、「宮顕５回公判調書」でさらに死因を自ら分析して次のように述べている。

「小畑が逃げかけたので、これを止めようとした当時の状況においては誰も斧なんか手にしていない」。

(私論．私見)（ボソボソ） 　それはそうだ。事件は突発したんだし。

「自分が目を覚ました時に、小畑は仰向けになって逸見に頭を押さえられ、袴田に足を押さえられていたが、両手を振り回していたので私と木島で左右の手を一本宛押さえていたのである。そのとき両手があいていたのは逸見だけであったが、同人は声を出させないようにかぶせた布がはずれるのを止めていたから、両手の空いていた者は結局一人もなかった」。

(私論．私見)（ボソボソ） 　またまた思わせぶりに逸見の行為に因果を持たせようとしているなぁ。こういう弁明を当人から聞かされるとは嫌なもんだよ。

「私らは彼の手をねじったことはなく、また頭へ手を回した事実もない。胸、腹部を強圧した事実ももちろんない。左様な必要も余裕もなかったのである」。

(私論．私見)（ボソボソ） 　「私らは彼の手をねじったことはなく」というのが違うんではないかなぁ。しかし、この断定調の白々しさがいかにも宮顕らしいわなぁ。

「したがって脳震盪による急死は考えられない。また絞扼死もありえぬ。しかもこれは数分間の出来事であって、鑑定書などに格闘したとあるが左様なことはない。昭和９年２月１２日付検証調書中にも顕著な傷は発見しないという記載があり、我々も小畑の死体に傷を認めなかったのである」。

(私論．私見)（ボソボソ） 　「格闘」にもならぬまま押さえ込んだんではないの。死因については別稿で分析しようとは思っているけど。｢検証調書中にも顕著な傷は発見しないという記載があり｣というような記載がどこにあるのかな。夥しい損傷が記録されているけどね。嘘をこうまで公然と居直れるあなたの性格が怖い。

　なお、宮顕は戦後になって「月刊読売」（昭和２１年３月号）誌上で次のように明らかにしている（今度はチャチャ入れないことにする）。

　これらの陳述がその通りなら良いのだけれど、こうした宮顕証言によると、引き倒された小畑に対しての取り押さえ側の位置は、袴田が小畑の足のほう、 逸見は頭の方にいた。木島は宮顕の反対側で暴れる小畑の手を止めようとし、宮顕は小畑の右手を小畑の横に座って両腕で抱きかかえる形で止めていたということになる。

　暴れようとする小畑をどうやって「止める」のか想像出来るが言葉は至って柔らかい。「ちょっと騒いだぐらい」の出来事だと言いなしてもいる。袴田証言、逸見証言、木島証言との食い違いとして、「（小畑が）声を立てようとするので逸見は声をたてさせまいと口の辺りをおさえた」と逸見の行為による窒息死の可能性を積極的に示唆している点と、「私らは彼の手をねじったことはなく、また頭へ手を回した事実もない。胸、腹部を強圧した事実ももちろんない」と当人の行為の無関係を強く主張していることと、小畑の救命活動に尽力したのは自分と秋笹だけだったという評価点の主張が注目される。補足すれば、言わずもがなではあるが、小畑取り押さえに向かったのは木島と共に一番最後でもあったということを自ら主張してもいる。　

　戻る

　以上を踏まえて、私は次のことを言いたい。「査問事件」の全体的経過に対して、当時の情況を理解するという観点から、今日でも非は非として認めた上で宮顕の党史的評価をしようとする者も少なくない。しかし、そういう人たちも、当人がこのような主張をし続けていることを知った上で宮顕評価をする必要があるであろう。もし、この語りが全体的に大嘘であったとしたら、逆にこれらの弁明だけで宮顕は除名されるに値するのではなかろうか。

　人は時として過ちを犯すことはある。問題はその際の責任の取り方が大事であり、「知らぬ存ぜぬ私は関係ない」、検挙以来宮顕盲信癖をすっかり醒ました「部下の木島は理論が低い」と言い張る態度はもっとも愚劣とみなすべきではなかろうか。この後でみるが、査問直後木島は宮顕の口から党中央委員候補に大抜擢されていることを思えば、木島を「ノータリン」扱いすればするほど宮顕自身の責任にも及ぶというのが尋常の感性だと思うが。

　 「査問事件」で見せる宮顕の態度はそのようなものであり、宮顕のそういう性癖を知れば、氏が戦後の党活動で果たしてきた語り、行ないについても右同様再精査されねばならないのではなかろうか。そういう人物が長年党の最高指導部で実権を握り続けていたことになるこの党は一体何なんだ、ということになるのではなかろうか。野坂問題も本当はこういうセンテンスで総括されねばおかしいように思うけど。

　ところで、宮顕は、自身の弁明内容と大きく相違する陳述を行なっている逸見、多少の違いを見せている木島・秋笹証言に対してどのように対応したのであろうか。これを逐一見ておくことも意味があるがごく簡単に記すことにする。宮顕は、「宮本第八回公判調書」、「宮本第九回公判調書」等で、逸見・木島・秋笹証言に対してそれぞれ次のように論評を加えている。

　ここで宮顕の対逸見・秋笹・木島観では偏りが過ぎるので、彼らを良く知る他の者の対逸見・秋笹・木島観も披露しておく事にする。まず逸見について。当時農民運動組織の共産党フラク責任者で、逸見としばしば連絡を取り合っていた宮内勇氏は、｢物静かで、気の弱いインテリといったタイプの人であった｣と記している。大泉ですら｢逸見が一番人間が善く凡そリンチとは縁遠い部類の人間です｣と述べている。こういう逸見像は他の論者からも指摘されている。

　次に秋笹について。当時秋笹との関係が深かった清家〈寺尾〉としは、その著｢伝説の時代｣で、｢もとから神経の細かった秋笹は、リンチ事件以来強度の神経衰弱になり、ひどい強迫観念に襲われていた｣と記している。木島について。木島については言及本が見当たらないので、おって記すことにする。

　｢査問時の拘束｣について、元党幹部の亀山幸三の次の指摘がある。

　袴田が１９７８年になって出版した｢昨日の同志宮本顕治へ｣（６２ー６３Ｐ）に次のような興味深い史実が明かされている。それによるとこうなる。

　以上の様子から考えると小畑の死因は様々に考えられる。少なくとも関係者の突発性対応による「致死」事件であることには相違ない。この経過からすれば、直接原因は、

　ということにな るであろう。（５）の当事者全員の暴行による「脳しんとう死」はもっとも考えにくいが、最初の「村上・宮永鑑定書」が「脳しんとう死」の可能性を中心に据えて詮議したことにより、不自然なことに小畑の死因は「脳しんとう死」でありや否やをめぐって争われることになった。

　「村上・宮永鑑定書」が「脳しんとう死」を鑑定結果した理由は、小畑の遺体発掘時の稿で少し詳しく触れようとは思うが、 遺体に暴行的損傷が多々認められたことにより、小畑死亡時の具体的な様子を理解しないままに損傷の程度から判断して結論づけたものと思われる。これに対して、後で出される「古畑鑑定書」は、小畑死亡時の具体的な様子を精細に理解した上で、「外傷性ショック死」を鑑定することとなったという違いがある。

　秋笹被告事件第二審判決文では次のように判断された。宮本判決でもほぼ同様文が採用されている。

　ところが、宮顕は、戦後になってこれらの原因説を一蹴して、（６）・「異常体質性ショック死」という死人に口無し説を主張し始めた。 この捉え方に近いものとして（７）・「自然死−心臓麻痺死」も出てくる。（８）・宮顕が「梅毒死」の可能性にまで言及していたことは既に指摘したところである。（９）・袴田は｢脂肪による心臓肥大ショック死｣も推定して見せている。以上、小畑の死因については上記９説が考えられることになる。このうち宮顕の（６）．（７）．（８）説、袴田の（９）説は、表記５説までと大きく性格を異にした大変不自然、狡猾な説ではあるが、当事者の弁明であるから無視することは出来ない。

　とはいえ、宮顕は戦前の公判陳述においては５説までの容疑を前提にして免責を争ったようである。戦前の「宮本公判判決文」（昭和１９年１２．５日）を見ると、宮顕は、「正当防衛説」と「党内問題説」（党内問題であり階級裁判にはなじまないとする説）を主張していた様がうかがえる。「正当防衛説」としては次のように主張している。

　「宮本公判判決文」にかく記されているからには、宮顕はそのように主張していたのであろう。が、判決では次のように却下している。

　「党内問題説」としては次のように主張している。

　「宮本公判判決文」にかく記されているからには、宮顕はそのように主張していたのであろう。が、判決では次のように却下している。

　ところが、戦後になって宮顕は、「月刊読売」（昭和２１．３月号）に、「赤色リンチ事件の真相」という見出しの元に「スパイ挑発との闘争」を発表し、小畑の死因について、あれは「異常体質によるショック死だった」と発表するところとなった。次のように主張している。

　この主張の欺瞞性は、「再鑑定による古畑鑑定書」が、「脳しんとう死説」を否定して（ここはまぁ合ってる−私の注）、むしろ「ショック死説」と推定すべきであるとした（ここが詐術である。注意深く単に「ショック死説」としている。−私の注）と言う言い回しにある。

　実際に「古畑鑑定書」を読んでみたら判るが、 古畑氏は、判決文の中で「ショック死」の学問的解説はしているが、小畑の死因を宮顕の云うような「ショック死」ないし「異常体質性ショック死」とは鑑定してはいない。追って小畑の遺体発掘時の稿で述べようと思っているが、様々な要因が複合した「外傷性ショック死」と鑑定しているというのが実際だ。

　宮顕は、自己流の事件の経過を語った後、主に「脳しんとう死」を否定しながら（打撃を加えず押さえ込んだのが事実であるから、打撃性に依拠した「脳しんとう死」説を否定するのはたやすい）、他の窒息死、脳溢血死、圧迫死、暴行致死、外傷性ショック死の可能性について右同様である的に一括して一蹴し、あたかも「古畑鑑定書」がそう云っているかの如くな誤読を招くような言い回しで「異常体質性ショック死」か「心臓麻痺死」に誘導しようとした。

　本来は、もっとも蓋然性の高い「外傷性ショック死」こそが詮議されるべきであろう。「古畑鑑定書」もそのように鑑定している。その詮議をせずにもっとも蓋然性の低い説を順次並べ立てこれを否定することにより自身の主張する説に導こうとしている。こうなると、もはや我々は、この現場において、宮顕のこうした「はぐらかし論法」が氏の最も得意とするやり方であることを、怒りを込めて確認すべきであろう。

　宮顕の他の著作に目を通しても思うことであるが、この「はぐらかし・すりかえ話法」と歪曲．詭弁と折衷主義と「客観的あるいは大局的話法」が氏の常套話法であり(不破になるとこれに饒舌が加わるが)、我々はこうした論法とはそろそろ決別しても良いのではないだろうか。私自身はもううんざりだ。こうして、今日においても小畑の死因は外傷性か窒息性か異常体質かをめぐって定かでないという世界に誘われ、うやむやにされるに至った。

　話は変わるが、「リンチ共産党事件の思い出」の中で平野氏は貴重な証言をしている。昭和３５年６．１９日安保改定阻止闘争の最中、平野は手塚英孝（宮本の入党時の推薦人であるという同郷昵懇の文芸作家）と会った。その時のエピソードで、手塚が「査問事件」に関する作品発表をなそうとしていた事に関して、平野が「進んでいるか」と尋ねたところ、大要「実は宮本の検閲に引っかかりましてね。作品発表を見合わせました」（「リンチ共産党事件の思い出」６８Ｐ）という返事がなされたことを明らかにしている。従って、この時から５年後に発表された手塚の作品「予審秘密通報」（文化評論．昭和４０年１２月号）は、宮顕の検閲を通過した作品であることが逆に知れることになる。

　してみれば、袴田の著作「党とともに歩んで」のこの部分の記述も、当然検閲通過させられていることが想像されることになる。ということは、いわずもがなではあるが、「党とともに歩んで」中の「査問事件」の記述もこのセンテンスで読まねばならないということだ。袴田が後日党と袂を分かったことを見てこれを正確視する向きもあるが、「党とともに歩んで」は宮顕との蜜月時代の著作であるからして、随分曖昧化されていることを知っておくべきであろう。

　ここで不思議なことがある。少々既述したが、大泉は一部始終目撃していたと思われるが、「再びテロを加えられた結果私は意識を失ったらしく、私が意識を回復したのは翌日の夜の８．９時頃でした」（大泉１６回調書）と述べて、小畑死亡時の陳述を意識的に避けている観がある。したがって、その前の大泉の被暴行陳述は、意識を失ったことのつじつまを合わせるための過剰作為が考えられることになる。

　それはともかくとして、袴田と秋笹他の調書では、小畑死亡は大泉査問中の出来事であるのだから、大泉がこの間失神していたというのはおかしい。なおかつこの時点では大泉の頭被せははずされていると読むのがリンチ事件の流れであり、そういうわけで私は、｢何らかの意図｣で陳述を避けているとみる。大泉は、小畑死亡時の様子について予審廷でも公判廷でもしゃべっていない。つまり小畑死亡時の現認陳述がない。これを更に考えると、そもそも予審廷において予審判事がその時の模様を突っ込んで聞いていないことになる。予審判事はなぜ大泉に問いたださなかったのだろうか。普通はありえないことである。小畑致死に関して当事者の弁明が微妙に異なっていることを考えれば、なお更大泉の現認陳述が貴重になるところである。いわばキーパスンの立場であろう。その大泉の陳述が｢失神中｣という舞台設定で沈黙させられている。奇異なことであろう。

　補足すれば、大泉自身この最重要事に対して沈黙したことを気にしていたようである。大泉の最終調書になった第１９回調書で短い遣り取りをしている。予審判事の「これまで申し立てた事で訂正又は補充することはないか｣ という問いに対して、次のように陳述し哀訴している。

　れんだいじさんの空前の力作が連日投稿されています。私は過去にも投稿 していますので、私のだいたいの考え方はおわかりいただけると思います。 ｢スパイ査問事件｣については、ロッキード事件が発覚する直前に、国会で春日一幸氏(旧民社党委員長)が取り上げたことによって世間の注目を集めることとなりました。さらに、立花氏の著作が発表され、「犬はほえても歴史は進む」という「赤旗」紙上の反論があったことは覚えています。その後、何度か断続的に反論が続きました。私の記憶では、野坂氏の『風雪の歩み』(「前衛」)に続いて、袴田氏も回顧録風の連載を同誌上にしたことがあり、それを読んで、詳細は忘れましたが「あれれ、袴田氏がこんなこと(宮本氏にとって具合の悪いこと)を書いていいのかな」と思うような下りがあったことも覚えています。

　その当時の私の対応はどのようなものであったかということを書きます。立花氏の著作等はまったく読みもしないで、基本的には「赤旗」紙上に掲載される記事を読んで納得しました。某巨大宗教団体のカリスマが、わいせつ行為をしたということが週刊誌に報じられたり、その団体の反社会的な行為を暴露する報道があったときに、私は、その信者(私にとっては親しい人でしたが)に対してこれらをどう思うか？ と聞いてみました。それは「ためにする批判だ」という一言でした。いま思えば、私もその信者も似たようなものでした。

　その私が、今、苦痛を覚えながらもれんだいじさんの投稿を読み続けるのはなぜでしょうか。この間に３０0年ほどの歳月が過ぎ、日本共産党も大きく変わってきました。今日、私は 日本共産党中央の路線に大きな疑問を抱いていますが、その疑問は一夜に して生まれたものではありません。最初は、「大衆闘争をやらない」、「拡大と選挙だけ」という程度のことでした。この程度のことは一般党員なら平気で言うことができます。しかし支部担当の党の専従に何回言っても事態は改善されませんでした。さらに羅列すれば、原水禁運動、たとえば古在さんとの軋轢 (古在さん死亡記事さえ「赤旗」には載らなかった)、統一労組懇の結成、「新日和見主義」への対応、「人民的」議会主義路線、ソマリアへの米軍の派兵に賛成する宮本議長の発言…、そして近年では、不破政権論、日の丸・君が代…などの問題が、マルクス主義の古典から学んだことや私自身の実践活動から学んだことに照らしてどうしても｢おかしい｣と思わざるを得なくなり、疑問として胸の中に沈殿していきました。

　そういう疑問は、一面では理論的上の課題として考えなければならなかったし、他面では日本共産党の固有の体質のようなものに向けられていきました。 良きにつけ悪しきにつけ、日本共産党の今日の基礎を築いた宮本氏に目がいくのは当然のことでした。党員であれば、日本共産党の「はてな？」の部分について誰でも多少は考えており、少なくとも年輩の党員の中では「宮本無謬論」は、れんだいじさんがいうほど堅牢なものではありません。私自身の｢党中央の路線への疑問｣の変遷は、具体的なもの、個別のことがらから、より抽象化されたものへ、より一般化したものへ発展していったように思います。このことは認識論的にいってもだいたいそうであろうと思います。現状では、結集している多くの党員が日本共産党の現在の路線を支持しており、また、特別に宮本氏への批判的な評価をしているとも思えません。

　今日の日本共産党の路線の抱える「諸問題」を「５０年問題」にまでさかのぼり、かつ、宮本氏の強烈な個性をキーワードとして解明するという発想はユニークですが、あまり唯物論的な方法だとは私は思いません。私の考えでは、も し、党内で宮本氏に対するほぼ正確な評価が定まることがあるとすれば、それは現在の政治路線が全体として検討された後になるでしょう。れんだいじさんがいうように、「現下の経済不況に伴う大衆の呻吟」という政治情勢の特徴から考えても宮本氏に対する評価を定めることは急を要するも のだとは思われません。党外から日本共産党を批判されることは自由でしょうし、「さざ波」編集部も 設立の趣旨からいって、よほどのことがない限りその投稿を掲載するでしょう。 誤解のないようにいっておきますが、私は日本共産党の現指導部に対して批判的な立場の党員です。そして、その批判的立場の核心は｢綱領路線の擁護｣です。また、個人的には宮本氏に対してもそれほど肯定的な評価をしているわけではありません。

　現在、少なくない一般の日本共産党員は職場におけるさまざまな差別や偏見と闘いながら日々苦労して活動をしています。彼らの献身的な努力は是とされなければなりません。これらの人々こそ日本共産党の主人公です。これらの人々は、かつての私がそうであったように、おそらくれんだいじさんの投稿の内容を肯定的には受けつけないでしょう。これらの人々の中には、このサイ トの存在さえ「反党的」と考える人が少なくありません。しかし、彼らとて日々の実践の中でさまざまな疑問にぶつかるわけであり、具体的な政治上の問題について疑問を持つでしょう。そういったときにこのサイトをのぞき、投稿していく党員がしばしばあります。れんだいじさんは引き続き投稿を続けられればいいでしょうし、それを止めてほしいなどという気は更々ありません。ただし、れんだいじさんが党指導部の現在の路線を懸念されるならば、そういう一般党員の存在を念頭に置いて執筆されることを希望します。おそらく、私の考えは「さざ波」にときどき投稿する党員の受け止め方とそれほどかけはなれてはいないと思います。

　さて本論ですが、れんだいじさんの「敗北の文学」に対する評価はたまたま私が考えていたことと通じるものがありました。たとえば、「将軍」という小説が あります。あれなどはあの時代に書かれた小説としては高く評価してもいいと思います。

　「スパイ査問事件」に関する投稿を毎日読ませていただいていますが、私は別な面つまり、歴史的な背景を考えています。暗黒の天皇制支配の中で「天皇制打倒」、「侵略戦争反対」を掲げて闘った日本共産党の歴史はあまりにも重く、日本共産党の一員としてこれを否定的に評価することはできませんが、 検討する価値がありそうな点を紹介しておきます。 れんだいじさんの投稿にも詳しく書かれていますが、戦前から戦中にかけての日本共産党はその存在さえも許されないほど弾圧を受けました。有名無名の党員が逮捕、拷問、虐殺されました。また、党内には無数のスパイが放たれ、疑心暗鬼の状態が蔓延しました。まずもって、残虐で卑劣な天皇制権力、特高警察が断罪されるべきです。

　当時の日本共産党にはほとんど大衆的基盤がありませんでした。この意味で、当時の日本共産党の現実的な影響力は皆無に近かったといえるでしょ う。これは第一義的には天皇制権力の弾圧によるというべきでしょうが、一方で、党の綱領上の問題はなかったか、という疑問があります。エンゲルスが、「１８９１年の社会民主党綱領草案への批判」(｢エルフルト綱 領批判｣)の中で、興味深いことを述べています。社会主義者取締法が廃止になって間もない時期のことですが、これが復活するのを恐れたのか、この綱領の中には(君主制の廃止を意味する)「共和制の要求」が入っていませんでし た。これに対して、エンゲルスは｢共和制のことはやむをえなければ避けてと おりすぎることもできる。…ぜひともいれなければならないし、また、いれることができると思われるのは、全政治権力を人民代表機関の手に集中せよという要求である。そして、もしこれ以上にすすむことができないならさしあたっては これだけでもよい」としています。当時のドイツ社会民主党は党員数、得票率、 議席とも戦前の日本共産党とは比較にならないほどの大きな政党でした。

　加藤哲郎氏のＨＰに「１９２２年９月の日本共産党綱領(上)」という氏の労作があります。党の創立年月日についても異説を紹介してありますが、これによれば当時の綱領には｢天皇制問題が不在｣であったとのことです。通説とは著 しく異なることになります。私にはこれをどう判断してよいのかわかりませんが、｢君主制廃止要求｣があるいはコミンテルンからの「強力な指導」によるものであった可能性もあります。 当時のきわめて強力な天皇制によるイデオロギー的支配を考えれば、｢君主制廃止要求｣が当時の日本共産党の存立基盤を著しく狭めることとなったこと も考えられます。エンゲルスの柔軟な思考を参考にすれば、当時の日本共産党のあり方をもう一度考えてみることも必要かもしれません。

　繰り返しますが、私は当時の日本共産党の存在を全体として崇高なものであったと評価しています。あの状況の中ではたがいにスパイではないかとして査問しあうような事態は避けられなかったという感じがしてなりません。当時の法制をよく知りませんが、おそらく官憲による死に至らしめるような拷問が許されていたわけではなかったでしょう。にもかかわらず、ほとんど白色テロルに近い形で党員の命が奪われるという状況で、つまり武力弾圧に等しい状況があって、もしスパイあるいはその容疑が極めて濃厚であることが判明したら、(査問が宮本氏の述べる様子とは異なる、れんだいじさんの描く状況であったとしても)、「任意の調査」程度のものですますことができたでしょう か。結果として宮本氏も袴田氏も生きて戦後をむかえることができたのですが、それはあくまでも結果です。天皇制権力と日本共産党との闘いは文字通 り生死をかけた闘いであったことは、当時の日本共産党の路線についての評価は別にして、事実として認めなければなりません。誤解を恐れつついいますが、ここに大衆的基盤が薄弱な左翼の闘いの収斂する姿を見いだすのは私だけでしょうか。私には不幸な時代の不幸な出来事 としか表現のしようがありません。そして、小畑氏がスパイでなかったとしたら(れんだいじさんの投稿によれば、そのことに関する傍証には説得力がありますが)、それは何としても歴史に銘記されなければならないでしょう。特に彼の母親の話は印象的でした。

　戻る　

　この度はご返信ありがとうございます。書き上げる私の方も大変でそろそろ潮時かなとも考えています。ただし、「査問事件」に関連した前後のところまでは完結しておこうと思っています。この間政治的影響も考慮しつつ投稿が上滑りせぬよう進めてまいりたいと思います。今後とも忌憚のないご交流をさせていただけますよう私の方からもお願い申しあげます（ちょっと一言。私の理解による木村さんの出足の文章はいつも感性的に私と同じです。ところが後半になるとよれてくるというか党の公式論に寄り添った傾向になります。私は木村さんの前半の問題意識を意固地に拘り続けてきているということになりますが、 お互いこの辺りは時局認識等でご意見交流させていただきたく存じます）。

　「査問事件」の考察は本来党外の私がせねばならない必然性はないのですが、宮顕ご神体無条件護持派と興ざめ派と罵詈雑言派とが感性一つ頼りに混在しているだけという状況が今日まで続いており、いずれにも共通するのは没実証性です。これは不真面目な精神と考えています（私が真面目だという意味で言っているのではなく、とかく人のことは批判しやすいというただそれだけのことですが）。

　日本左翼の再生があるとしたら、こういう不毛な対立手法を終焉させることであり、少なくともその役割の一つを私のレポートで果たすことが出来たらという思いを込めて発信しています。なお、この私の投稿につき「さざ波通信」誌上でなされていることを評価していただきたいという思いもありま す。もしこれが反党派のどこかの掲示板でなされたとしたら、そして私の指摘が事実に近いものであればあるほどこの問題につき各党員の党派的立場は苦戦を免れ難いと考えています。少なくとも「さざ波通信」誌上であれば、党の自浄能力の範囲として受け止められうるのではないでしょうか。私はそのように考えています。同時に私の政治的立場も自ずと明らかにしているということにもなります。党のダメージを狙っての伊達酔狂で投稿しているのではありません。その辺りのことをご理解賜れば本望と申せます。

　「査問事件」に関わる没検証性は党の存立根拠に関わる重大欠陥と考えています。ある時に党の中央委員が別の中央委員に査問され死亡しており、死亡した方に冤罪の余地が残されていながらほおかぶりさせられたまま経過しており、死亡させた方が今日の党中央に君臨し続けており、その言いぐさが私が明らかにしつつある通り今日までまるでなっていない言い分で居直っているという状況があるわけです。このことをうやむやにして社会の恥部を暴くだとか変革を呼びかける精神は偽善ぽいというか無茶苦茶であると考えています。

　外に対する要求は同時に内に対するそれでなくては世間が信用しない、世間はそういうところを見ており、このあたりを未切開のままきれい事ばかりを云う者を警戒します。世間はそうは愚か者の寄り集まりではなく、各自が自身の生活体験を元にして常にその真偽を判断しているように思います。

　話がずれますが、身近に自民党の議員がおりますが、連中は政治も利権もエロ話も結構あけすけです。建前よりも本能本意とも云えるバイタリティーを特徴として います。金の力でモテルるのではなく裏表のないエネルギッシュさが支持者を形成しているという面があるように思うわけです。これは選挙レベルのことであり、自民党を党としてどう見るのかというマクロの認識とはずらしたところでご理解ください。

　私は、党の運動もまた同様にそうあるべきではないかと考えています。もっと自由にこうあるべきだという主張を自身で作り出していけば良いのではないでしょうか。その結果が党の政策・方針と一致すれば党執行部の指導性が機能しているということであり、ずれてくるに従ってどちらかがあるいは双方が変調だということになるのであって、それでよろしいのではないでしょうか。福祉だ医療だと言っておりさえすれば、こっちが先だそっちが後だとか言い争っているうちに票がころがり込むだろう的運動は我々を馬鹿にしていると考えています。

　宮顕批判については次のように考えています。世界の共産党運動史の上で、トップ指導者は死して後功罪が暴かれるという不幸な歴史が目につきます。レーニン、スターリン、毛沢東その他ほとんどの各国の指導者の公然批判は棺を閉じて後はじめて生み出されてきたという傾向があります。左翼世界に鎮座するそういう中世的神聖化傾向を打破してみたいという狙いをも併せて持っています。宮顕の生存中にこそその批判を生み出し、釈明を聞いてみる値打ちがあり、おおよそそれは近代民主主義精神の精髄に関係していると私は考えています。

　私の立場も恐らく党員の皆様の本来の立場も、元々を考えてみれば、みんな命に限りある者が何とか努力し合ってよりよい社会の創造を目指そうとして左翼理論にかぶれたのではなかったのでしょうか。そういうボチボチでんなというお互いの限界をさらけ出したところから左翼運動をも再出発させたいというのが私の願いとなっています。本来誰も偉そうにする必要のない党運動に再生させたいと考えています。宗教であれ政治であれ「真理の体現者」的物言いが現れたら警戒する必要があると考えています。組織の幹部あるいは機関の役割でさえ、各自の能力・適正・関心度・人と人との相性度等何らかの合理性に裏打ちされたものを根拠にしてお互いがブリッジ的に繋がる組織論で党組織の再構築が出来ないのかどうかに関心を持っています。党運動の中に絶対的君臨者を生み出す必要が私には判らないのです。みんな人生５０年の中である種まじめに、またある種いい加減にそれぞれの生命燃焼しつつ次世代へバトンタッチしているというのが実際なのではないでしょうか。

　私は以上のようなこだわりを持ちつつ宮顕を解析しようとしています。そういう私の思いの対極にいる人物であるからです。指導者の組織内影響を考えることは唯物論的ではないという考えは解せません。そういう認識は平板な唯物論であり、ミクロの現場においては随分と作用力が強いと考えています。宮顕の場合、彼もまたスターリン的な影響力の強い党運動の「時代の子」であったのか、野坂同様当局の意をていして進入してきた元々スパイであるのか判然とはしません。

　但し、彼が一貫して党内の清掃事業として有能な活動分子を排斥してきた事実は隠しようがありません。おおよそ彼が対権力闘争指導において党内統制で見せる以上の獅子奮迅ぶりの記録があったというのであれば教えてください。田中角栄氏政界追放以外でお願いいたします。 あの事件は少々も多少もそれ以上に複雑な事件ですので。仕事の途中なのでまとまりをえませんが、「さざ波通信」を党運動発展を観点に据え、こうして見知らぬ人との幅広い社交場として引き続き活用させていただけましたら冥利です。今後ともよろしくお願いします。

　戻る